人文學院社會學第十期讀書會

王金朋同學首先做了題為《社會分析的曆史和心理方法探讨――讀米爾斯<社會學的想象力>》的主報告。在主報告中，王金朋同學首先對該書的主要内容做了簡要介紹，即米爾斯從批判當時流行的五種社會學傾向來引出他的社會學想象力，并且重點分析了“局部環境中的個人困擾”與“社會環境中公衆議題”之間的關系，并運用想象力将二者統一起來，以解決現實中一些困擾人們的問題。米爾斯的《社會學的想象力》是其繼《權力精英》和《白領：美國的中産階級》的又一新作，同時對傳統的知識分子進行批判，提倡成為真正的公共知識分子，被譽為“20世紀美國最後的知識分子”。全書共分為三個部分。

 米爾斯首先對社會學想象力的概念進行界定，他認為社會學的想象力是一種心智品質，是一種他們需要的以及他們感到需要的品質，這種品質可以幫助他們利用信息增進理性，從而使他們能看清世事，以及或許就發生在他們之間的事情的清晰全貌。

 王金朋同學認為，米爾斯首先論述了社會科學對曆史性分析的需要，并引用了書中文字加以解釋：社會科學探讨的是個人生活曆程、曆史和它們在社會結構中交織的問題。在經過進一步原因分析和現實意義解釋之後，他從三方面提出了自己的評議觀點：（1）從内部對曆史分析的正當性提出質疑；（2）以客觀曆史的主體設問，追問曆史分析本身能否正确解讀曆史；（3）對曆史分析操作本身的質疑，即如果不能正确處理，那麼曆史分析本身就是謬誤的。在曆史分析基礎之上，王金朋同學把心理因素放到和曆史維度分析同等高度上進行理解，并且他引用米爾斯的文章解釋心理分析的重要性；要想理解一個人的生活曆程，我們就必須理解他已經及正在扮演的各個角色的重要性和意義;而要理解這些角色，我們又必須理解(這些角色所屬的)各種制度。不過他仍認為在心理分析上存在着如下疑問：（1）社會分析中，對于個體而言特殊要素如何評價？（2）心理分析操作上的困難很難解決。（3）可能出現的分析誤區怎麼化解。在王金朋同學的分析總結基礎上，他進一步完成對個人困擾和公衆論題的解釋：個人困擾來自于社會系統的分化超過了個體習慣接受範圍，個體無法用以往經驗知識解釋周圍世界，這時便表現出混亂和不一緻；同時社會現實的演化使個體的表達方式産生變化，而在個體對物質需求自我控制和反思能力的不足之上導緻了極端現象的發生。公衆論題則主要由于現實的社會文化和制度難以滿足個體和組織需求，而當個體或階層意識無法自我表達時，公衆論題便産生，同時可能以變異形式表現自身。

 最後，王金朋同學總結了米爾斯對于解決個人困擾和公衆議題給出的解決方式，即（1）社會科學家的獨立性分析和他的教育作用；（2）在理論上體現為要求理論家應具備在抽象和現實之間自由穿梭；（3）個人自覺和社會支持；（4）政治系統的進步。

随後，楊菲菲同學和周立明同學分别對王金朋同學的主報告進行評論，楊菲菲同學從社會學研究方法的革新角度對《社會學想象力》進行更細緻的分析與解讀，主要是強調研究社會的方法，即社會結構、比較研究、社會變遷、曆史研究四個方面。而周立明同學則是從空間與時間的雙重維度來理解米爾斯，并且認為米爾斯的批判不是反對，而是為了完善和重建，它是一種手段，是其建構理想研究方法的鋪墊，并且認為這是一種空間和時間的綜合。這引發了老師與同學的熱烈讨論，周立明同學的某些觀點在思想上較有深度，得到老師的一緻認可。但是他對時間與空間的概念界定不清，在周立明的文章中空間是指特定的學術空間和場域，而非泛指的空間。周立明同學還指出米爾斯在文中對社會學者的一些要求，即理性與自由。他認為自由和理性是人的基本天性，然而在異化的世界裡、異化的生活中的個人自身都已被異化。社會科學研究者的基本素質就是保持這種自由和理性，即人的基本天性。他認為，“自由不僅僅是有機會依自己喜好行事，也不僅僅是有機會在給定的兩者中做出選擇。自由首先是闡明實際可行的選擇并對之進行辯論，然後再做出選擇的機會。”而理性，用康德的話說，是一種先驗的東西，是人生而得之的一種能力。但是，現代社會的理性卻面臨着合理性的挑戰，個人的理性正一步步被自我理性化占有。“理性在人類事務中發揮作用，自由的個人是理性之載體。”理性和自由是人類的天性，因而社會科學研究者除了保持自己的這份天性，還肩負着另一個重任，那就是尋回全人類的理性和自由。

針對這次的讀書會，各位老師都發表了自己的意見與看法，并對同學們的某些觀點進行評論。